2024年的專利代理人資格考試落下帷幕，有很多參與考試的同學(xué)有這樣的一個疑問，平時在日常工作中，審查員通常會用專利文件、網(wǎng)頁、文章、論文等內(nèi)容來作為發(fā)明或新型的對比文件，那外觀到底可不可以作為評價發(fā)明或新型的對比文件呢？更進(jìn)一步的，圖片是否作為評價發(fā)明或新型的對比文件呢？

基于此，筆者查閱了審查指南中的相關(guān)內(nèi)容，在審查指南第二部分第三章關(guān)于新穎性審查部分的對比文件的規(guī)定中明確指出“對比文件是客觀存在的技術(shù)資料。引用對比文件判斷發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性和創(chuàng)造性時，應(yīng)當(dāng)以對比文件公開的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)。該技術(shù)內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，而且包括對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容。但是，不得隨意將對比文件的內(nèi)容擴(kuò)大或者縮小。另外，對比文件中包括附圖的，也可以引用附圖。但是審查員在引用附圖時必須注意，只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容，由附圖中推測的內(nèi)容，或者無文字說明、僅僅是從附圖中測量出的尺寸及其關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為已公開的內(nèi)容。”

通過上述審查指南中記載的內(nèi)容，我們可以得知，附圖或者外觀只要是可以作為對比文件，其是可以對發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷男路f性和創(chuàng)造性進(jìn)行評價的，只是需要注意附圖或外觀在作為對比文件使用時，需要根據(jù)附圖或外觀中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于已公開的內(nèi)容，推測的、測量的、無文字說明的內(nèi)容不屬于已公開的內(nèi)容。

下面分享一個外觀專利在無效階段起到重要作用的案例。

涉案專利：202122908313.5；

無效證據(jù)：201730145642.5。

涉案專利授權(quán)版本的權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：

“1.一種飛盤扣，其特征在于，包括：飛盤扣本體，所述飛盤扣本體包括：相互連接的掛持件、第一夾持部和第二夾持部；所述第一夾持部和所述第二夾持部之間形成U型卡扣結(jié)構(gòu)，所述U型卡扣結(jié)構(gòu)的形狀與飛盤的形狀相匹配。”

下述圖1為涉案專利中飛盤扣的側(cè)面示意圖，

圖1

其中，1是飛盤扣本體；2是第一夾持部；3是第二夾持部；4是U型卡扣結(jié)構(gòu)；5是掛持件；6是環(huán)狀結(jié)構(gòu)。

無效證據(jù)（201730145642.5）公開了飛盤扣子。圖2是無效證據(jù)的主視圖。

圖2

通過圖1和圖2的對比，可以看出無效證據(jù)公開的飛盤扣子的結(jié)構(gòu)與涉案專利的結(jié)構(gòu)完全相同。從圖2的主視圖中可以直接地、毫無疑義地展示出涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征。

因此，合議組在經(jīng)過審理后認(rèn)為：

同時，合議組在無效宣告請求審查決定書的決定要點(diǎn)中提到“請求人提供的最接近的現(xiàn)有技術(shù)雖然為外觀專利，但該現(xiàn)有技術(shù)中的產(chǎn)品圖片以及簡要說明的信息公開了本專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，與本專利相比，二者技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域相同，所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)兩者的技術(shù)方案可以確定兩者能夠解決相同的技術(shù)問題并取得相同的預(yù)期效果，因此本專利權(quán)利要求的技術(shù)方案不具備新穎性”。

在實(shí)際應(yīng)用中，外觀專利也是可以作為評價發(fā)明和實(shí)用新型的對比文件的，需要注意的是，要根據(jù)審查指南中的要求，可以從附圖中直接地、毫無疑義的確定的技術(shù)特征才能作為已公開的內(nèi)容。

值得注意的是，涉案專利的發(fā)明人同時也是無效證據(jù)中外觀專利的發(fā)明人。這也提醒企業(yè)在進(jìn)行專利布局時，要注意專利申請的時間問題，同一個產(chǎn)品的外觀、新型，甚至發(fā)明要盡量做到同日遞交，避免出現(xiàn)自己公開自己的情況，從而給自己帶來不必要的損失。