隨著大眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的數(shù)量也在逐年攀升，企業(yè)和個(gè)人均需要掌握一系列有效的應(yīng)對(duì)策略和技術(shù)手段，其中，對(duì)涉訴專(zhuān)利提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求和現(xiàn)有技術(shù)抗辯是應(yīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的兩種常見(jiàn)手段。

兩者均需要對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行檢索，并基于涉訴專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行進(jìn)一步比對(duì)，這使得二者在流程上具有一定的相似性，也容易發(fā)生混淆。本文將重點(diǎn)探討專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求和現(xiàn)有技術(shù)抗辯的區(qū)別。

一、法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十七條的規(guī)定：在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2009〕21號(hào))第14條規(guī)定：被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

上述條款明確了現(xiàn)有技術(shù)抗辯（下文“現(xiàn)有技術(shù)”既包括“現(xiàn)有技術(shù)”、也包括“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”）的法律基礎(chǔ)，核心點(diǎn)在于證明被訴侵權(quán)的技術(shù)方案在涉訴專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知，屬于現(xiàn)有技術(shù)的范疇。

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第四十五條規(guī)定：自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十四條規(guī)定：宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在。

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟。

上述條款明確了專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的法律基礎(chǔ)，核心點(diǎn)在于對(duì)已授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)提出質(zhì)疑，主張?jiān)搶?zhuān)利權(quán)存在缺陷或侵犯他人權(quán)益。

二、判定標(biāo)準(zhǔn)

通常情況下，現(xiàn)有技術(shù)抗辯只允許被控侵權(quán)人根據(jù)一份對(duì)比文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合來(lái)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。以涉訴專(zhuān)利權(quán)利要求為參照確定技術(shù)特征，從被訴侵權(quán)技術(shù)中抽象出技術(shù)特征，將其與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中抽象出的技術(shù)特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)相應(yīng)技術(shù)特征相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。在判斷相應(yīng)技術(shù)特征相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，可以根據(jù)相應(yīng)的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)特征相同或是構(gòu)成等同來(lái)判斷。

而專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告旨在挑戰(zhàn)專(zhuān)利的有效性，而非僅僅依賴(lài)現(xiàn)有技術(shù)來(lái)抗辯被控侵權(quán)通常基于一個(gè)或多個(gè)更為全面的理由，包括但不限于不符合專(zhuān)利法保護(hù)的客體、專(zhuān)利缺乏新穎性、創(chuàng)造性或?qū)嵱眯浴⒄f(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分或權(quán)利要求書(shū)不清楚、違反保密審查或重復(fù)授權(quán)等。

具體比對(duì)如下：

三、證據(jù)關(guān)聯(lián)性

現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的條件是被訴侵權(quán)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)技術(shù)方案相同或并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，而專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告成功的條件是通過(guò)比較被訴專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容與現(xiàn)有技術(shù)，判斷其是否已在申請(qǐng)日前被公開(kāi)并容易被本領(lǐng)域技術(shù)人員所想到。

基于上述原則，一般認(rèn)為，在侵權(quán)程序中作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)均可作為確權(quán)程序的對(duì)比文件，進(jìn)而可以用于涉訴專(zhuān)利的無(wú)效過(guò)程。

但在實(shí)際應(yīng)用中，由于兩者比較對(duì)象、判斷原則均不同，因此可以作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)不一定可以用于評(píng)價(jià)涉訴專(zhuān)利權(quán)的新創(chuàng)性，而可以作為評(píng)價(jià)涉訴專(zhuān)利權(quán)新創(chuàng)性的證據(jù)也不一定可以用于現(xiàn)有技術(shù)抗辯，要依據(jù)實(shí)際的技術(shù)情況來(lái)判斷。

示例如下：

四、小結(jié)

現(xiàn)有技術(shù)抗辯和專(zhuān)利無(wú)效宣告在有著不同的法律效果，現(xiàn)有技術(shù)抗辯如果成功，意味著被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但不影響專(zhuān)利本身的法律狀態(tài)。專(zhuān)利無(wú)效宣告如果成功，宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)則視為自始即不存在，對(duì)于所有相關(guān)的潛在侵權(quán)行為，專(zhuān)利權(quán)人都不能再主張權(quán)利。因此，現(xiàn)有技術(shù)抗辯主要用于應(yīng)對(duì)具體的侵權(quán)指控，而專(zhuān)利無(wú)效宣告則是更廣泛地挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性的手段。

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，從無(wú)效宣告請(qǐng)求被受理到作出決定的時(shí)間周期較長(zhǎng)，部分甚至需要1年以上，司法機(jī)關(guān)可以選擇中止侵權(quán)訴訟，待無(wú)效結(jié)果作出后再繼續(xù)審理，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的過(guò)程成為導(dǎo)致整個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件周期延長(zhǎng)的主要原因之一。如被控侵權(quán)人進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯且抗辯成立，司法機(jī)關(guān)可以直接作出不侵權(quán)認(rèn)定，從而大幅度縮短專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件的審理周期。因此，在應(yīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)指控時(shí)，選擇現(xiàn)有技術(shù)抗辯可能更有利于迅速解決問(wèn)題。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的今天，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟不僅是法律上的較量，更是戰(zhàn)略與智慧的博弈，企業(yè)和個(gè)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身實(shí)際情況，結(jié)合專(zhuān)業(yè)的法律意見(jiàn)和技術(shù)分析，制定出最合適的應(yīng)對(duì)策略。同時(shí)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，提升自主研發(fā)能力，從根本上減少專(zhuān)利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也是企業(yè)和個(gè)人在日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地的關(guān)鍵。