引言

《專(zhuān)利法》第十九條第一款規(guī)定，任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)專(zhuān)利局進(jìn)行保密審查。

《專(zhuān)利法》第十九條第四款規(guī)定，對(duì)違反本條第一款規(guī)定向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明或者實(shí)用新型，在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，不授予專(zhuān)利權(quán)。

“保密審查條款”不僅屬于駁回條款，也屬于無(wú)效條款，在向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的過(guò)程中十分重要。

無(wú)效案例分析

5W126301無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（第55586號(hào)）

案件簡(jiǎn)述：

涉案專(zhuān)利號(hào)：ZL201720389490.8

發(fā)明名稱(chēng)：一種可伸縮的傳動(dòng)總成裝置及升降立柱

專(zhuān)利權(quán)人：浙江捷昌線性驅(qū)動(dòng)科技股份有限公司

審理結(jié)論：宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效

案情介紹：

針對(duì)涉案專(zhuān)利，無(wú)效請(qǐng)求人于2021年11月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-12全部無(wú)效，同時(shí)提交證據(jù)1-16。

請(qǐng)求人基于證據(jù)1和證據(jù)2，主張涉案專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造是在中國(guó)完成的，但涉案專(zhuān)利技術(shù)方案未進(jìn)行保密審查，不符合專(zhuān)利法第十九條第一款的規(guī)定。而專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為涉案專(zhuān)利是在國(guó)外完成的發(fā)明創(chuàng)造，并提交證據(jù)1的反證。

合議組認(rèn)為：

涉案專(zhuān)利屬于先在美國(guó)提出專(zhuān)利申請(qǐng)，后在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利且未履行保密審查的情形，其能否獲得專(zhuān)利保護(hù)，關(guān)鍵在于涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容究竟是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外完成的。

首先，判斷涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是否在國(guó)內(nèi)完成，可以從以下兩個(gè)角度綜合考察，一是從專(zhuān)利權(quán)人住所地的角度，二是從發(fā)明人國(guó)籍的角度。請(qǐng)求人提供的證據(jù)可初步證明涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容在國(guó)內(nèi)完成具有高度蓋然性。

其次，如果專(zhuān)利權(quán)人不能提供充分的反證推翻以上認(rèn)定，表明涉案專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造是在國(guó)外完成的，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

綜上所述，請(qǐng)求人提交的證據(jù)能夠相互印證，證明涉案專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造在國(guó)內(nèi)完成具有高度蓋然性，在專(zhuān)利權(quán)人未能提供充分的證據(jù)推翻上述事實(shí)的情況下，合議組確認(rèn)涉案專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造是在國(guó)內(nèi)完成的。鑒于專(zhuān)利權(quán)人將其在國(guó)內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造于2016年12月20日遞交美國(guó)臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)之前，未履行向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提請(qǐng)進(jìn)行保密審查的義務(wù)，涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案不能被授予專(zhuān)利權(quán)，宣告涉案專(zhuān)利的全部無(wú)效。

啟示：

對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)人擬向國(guó)外申請(qǐng)專(zhuān)利的啟示：

根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第八條的規(guī)定，任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)采用下列方式之一請(qǐng)求專(zhuān)利局進(jìn)行保密審查：

（1）直接向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利或者向有關(guān)國(guó)外機(jī)構(gòu)提交專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)事先向?qū)＠痔岢稣?qǐng)求，并詳細(xì)說(shuō)明其技術(shù)方案；

（2）向?qū)＠稚暾?qǐng)專(zhuān)利后擬向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利或者向有關(guān)國(guó)外機(jī)構(gòu)提交專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)在向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利或者向有關(guān)國(guó)外機(jī)構(gòu)提交專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)前向?qū)＠痔岢稣?qǐng)求。

向?qū)＠痔峤粚?zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的，視為同時(shí)提出了保密審查請(qǐng)求。

由上可知，對(duì)于在國(guó)內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造，專(zhuān)利申請(qǐng)人擬向國(guó)外申請(qǐng)專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，提出保密申請(qǐng)，為了避免未進(jìn)行保密審查導(dǎo)致權(quán)益喪失，對(duì)于不確定后續(xù)是否需要向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，在提交國(guó)內(nèi)申請(qǐng)時(shí)，可以同時(shí)勾選保密審查；對(duì)于確定需要向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，可以直接向?qū)＠痔峤粚?zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)。

對(duì)于請(qǐng)求無(wú)效或應(yīng)對(duì)無(wú)效的啟示：

由于“保密審查條款”不僅屬于駁回條款，也屬于無(wú)效條款，因而在需要無(wú)效某個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，若向外國(guó)申請(qǐng)了專(zhuān)利，則可以將其是否進(jìn)行保密審查也作為一個(gè)無(wú)效思路。

以違反“保密審查條款”為由請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，需要證明涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容系在國(guó)內(nèi)完成的初步證明責(zé)任，且其舉證需要達(dá)到高度蓋然性的要求。

相對(duì)地，為了應(yīng)對(duì)以違反“保密審查條款”為由請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，專(zhuān)利權(quán)人在進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，要盡量進(jìn)行證據(jù)保留，對(duì)于在國(guó)外完成的技術(shù)方案，需要保留能夠證明技術(shù)方案在國(guó)外研發(fā)和完成的直接證據(jù)，比如與技術(shù)方案相關(guān)的研發(fā)環(huán)境、研發(fā)過(guò)程中相關(guān)的研發(fā)資料或公正資料、參與實(shí)質(zhì)性技術(shù)方案的各研發(fā)人員的出入境記錄、研發(fā)過(guò)程的影像記錄等，避免權(quán)益喪失的風(fēng)險(xiǎn)。